El jefe de PGMOL, Howard Webb, cree que fue correcto que Moisés Caicedo evitara una tarjeta roja contra Tottenham durante la victoria del Chelsea por 4-3 el domingo.
El mediocampista del Chelsea no enfrentó ninguna medida disciplinaria por su ataque en la primera mitad contra Pape Matar Sarr de los Spurs después de que el VAR controlara la colisión.
LO QUE DIJERON LOS FUNCIONARIOS:
Árbitro asistente 1: “Da un tiro libre, da un tiro libre. No creo que sea completo, creo que es parcial, no creo que sea completo”.
var: “Entra en el sort out. Lo atrapa con un golpe indirecto y luego lo cae al suelo. No creo que haya ninguna evidencia de juego sucio grave. No creo que lo atraviese con fuerza excesiva”.
VEREDICTO DE HOWARD WEBB:
“Se debería haber mostrado una tarjeta amarilla, al ultimate Caicedo no recibió ninguna acción disciplinaria por esa acción. Creo que sus acciones fueron imprudentes. Para mí no es una tarjeta roja. Para mí esta es una situación en la que Caicedo va a hacer un swing para patear un balón. balón que Pape Sarr patea lejos de él.
“Esa acción de balanceo continúa en la pierna de Sarr. Sale muy rápido, la cámara lenta a veces puede distorsionar la realidad. Para mí eso es imprudente, no es un juego sucio grave porque no es fuerza excesiva, no pone en peligro la seguridad de Pape Sarr.
“A toda velocidad, no hay energía actual que pasa a través de su pie hasta la espinilla. Sale muy rápido, por lo que no hay un ejercicio de fuerza en la pierna del oponente que causaría daño. Golpea su pierna y sale rápidamente. Para mí “Debería ser una tarjeta amarilla por una acción imprudente”.
¿Debería Brentford haber ganado la apelación contra Norgaard?
Utilice el navegador Chrome para obtener un reproductor de vídeo más accesible
Hablando sobre los árbitros del partido con micrófono, Howard Webb cube que, en su opinión, la roja de Christian Norgaard por su desafío a Jordan Pickford del Everton debería haber sido anulada y que la seguridad de los jugadores es primordial.
Incidente: Christian Norgaard fue expulsado durante el empate 0-0 del Brentford en el Everton luego de un desafío al portero de los Toffees, Jordan Pickford, mientras intentaba anotar en el área chica. Tras una apelación exitosa de Brentford, Norgaard evitó una sanción de tres partidos.
LO QUE DIJERON LOS FUNCIONARIOS:
Árbitro asistente 1: “Da un tiro libre defensivo, Norgaard atrapa a Pickford”.
Árbitro: “Sí, simplemente fue a jugar la pelota”.
var: “Retraso, retraso, Kav (Chris Kavanagh). Retraso, retraso. Voy a recomendar una revisión en el campo por juego sucio grave”.
Árbitro: “Pierna claramente alta, la estira en lugar de doblarla. Contacto en la rodilla, juego sucio grave, tarjeta roja”.
VEREDICTO DE WEBB:
“Me sorprendió el resultado de la apelación. Por supuesto que respeto el juicio del panel, pero hubiera esperado que vieran esto como lo hice yo, como un acto de juego sucio grave cuando los tacos se clavan en la rodilla de Jordan. Pickford y pone en peligro su seguridad. No estoy de acuerdo con su opinión.
“No creo que Norgaard haya entrado allí para tratar de lastimar a Jordan Pickford de ninguna manera, ha ido para tratar de llegar al ultimate del balón. Pero para hacer eso, estírese con el pie levantado, con los tacos expuestos cuando Hay un oponente frente a él. Nosotros (los árbitros) tenemos que lidiar con las consecuencias. Tenemos que determinar si las acciones han puesto en peligro la seguridad del oponente.
“Cuando Norgaard hace eso, obviamente espera conseguir el balón, pero hay un riesgo asociado con ello. Hay mucha fuerza yendo a una parte susceptible del cuerpo, hay un riesgo que hereda cuando se lanza de esa manera. Cuando no logra hacer contacto con el balón y lo hace con Pickford de esta manera, las consecuencias son que la seguridad de Pickford está en peligro, por lo tanto, es un acto de juego sucio grave. Simpatizo con él, pero lo estamos. aquí para proteger la seguridad de los jugadores”.
¿Por qué el tirón de pelo de Cucurella de Stephens se consideró una conducta violenta?
Utilice el navegador Chrome para obtener un reproductor de vídeo más accesible
Howard Webb explica las razones por las que el tirón de pelo de Jack Stephens a Marc Cucurella se considera una conducta violenta según las reglas del juego y se castiga con tarjeta roja
Incidente: Jack Stephens vio la tarjeta roja tras un management del VAR tras tirar del pelo a Marc Cucurella en el área.
LO QUE DIJERON LOS FUNCIONARIOS:
Árbitro asistente 1: “No sé qué pasó allí”.
Árbitro: “No estoy seguro de que haya ningún contacto. Jack Stephens mueve una manita, pero no estoy seguro de que haya ningún contacto”.
var: “Retrasar, retrasar, retrasar a Tony (Harrington) comprobando una posible conducta violenta. Es un claro tirón de pelo”.
Árbitro: “Es un tirón de pelo, tarjeta roja Jack Stephens”.
VEREDICTO DE WEBB:
“Las leyes del juego no entran en arrancarse el pelo, pero sí dicen que un contacto en la cabeza o en la cara que sea más que insignificante es una conducta violenta.
“En términos de tirar del pelo, existe una posición aceptada de que si tiras del pelo a alguien, eres expulsado. Simplemente cruza esa línea de comportamiento aceptable en el campo de juego.
“Si le tiras del pelo a alguien, no hay razón para hacerlo. No puedo imaginar que Jack Stephens vuelva a cometer ese error”.
