En su discurso de victoria del 6 de noviembre, el presidente electo Donald Trump afirmó que los estadounidenses le habían dado un “mandato poderoso y sin precedentes”.
Es un mensaje del que su equipo de transición se ha hecho eco en las últimas tres semanas, refiriéndose a su “Mandato MAGA” y un “mandato histórico para su agenda”.
Pero dado que la ventaja de Trump en el voto common se ha reducido a medida que se han contado más votos en California y otros estados que se inclinan hacia el azul, existe un feroz desacuerdo sobre si la mayoría de los estadounidenses realmente respaldan sus planes de reformar el gobierno e implementar cambios radicales.
lo último cuenta del Cook dinner Political Report muestra que Trump ganó el 49,83% del voto common, con un margen del 1,55% sobre la vicepresidenta Kamala Harris.
Si alguna vez hubo un mandato, no es este.
— Hans Noel, Universidad de Georgetown
La proporción del voto common del presidente electo ahora se ubica en la mitad inferior de los presidentes estadounidenses, muy por debajo de la del demócrata Lyndon B. Johnson, quien obtuvo el 61,1% del voto common en 1964, derrotando al senador republicano Barry Goldwater por casi un 23 por ciento. agujas.
En los últimos 75 años, sólo tres presidentes (John F. Kennedy en 1960, Richard Nixon en 1968 y George W. Bush en 2000) habían márgenes de voto popular menor que la ventaja precise de Trump.
“Si alguna vez hubo un mandato, no es este”, dijo Hans Noel, profesor asociado de gobierno en la Universidad de Georgetown.
La contundente victoria de Trump en el colegio electoral de 312 votos frente a los 226 de Harris es clara. Y a diferencia de 2016, cuando venció a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, ganó el voto common y el apoyo necesario en el colegio electoral.
La pregunta es si Trump puede obtener un apoyo público significativo para impulsar sus elecciones de administración más polémicas y los elementos más radicales de su agenda política, como traer al ejército para hacer cumplir las deportaciones masivas.
Los demócratas dicen que los resultados no logran demostrar el apoyo público mayoritario a Trump y que las cifras no le dan un mandato para desviarse del precedente, como nombrar miembros del gabinete sin la confirmación del Senado.
“Aquí no hay ningún mandato”, dijo la representante Debbie Wasserman Schultz (demócrata por Florida). dicho la semana pasada en CNN, señalando que Trump había sugerido utilizar “nombramientos en receso” para eludir las audiencias del Senado y las votaciones de sus nominados. “Lo que ciertamente no debería haber es un cheque en blanco para nombrar un gabinete caótico”.
El estratega republicano Lanhee Chen, miembro de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford que se postuló para contralor de California en 2022, rechaza ese planteamiento por parte de los demócratas. Sostiene que la victoria de Trump fue “bastante rotunda”, en gran parte porque desafió las expectativas.
En una elección que casi todos los expertos políticos esperaban que fuera reñida y prolongada, revirtió los avances de los demócratas en 2020, ganó los siete estados en disputa e incluso logró avances entre los votantes de estados demócratas como California. Los republicanos también tomarán el management del Senado y conservarán el management de la Cámara.
“Mire, si el voto common termina con un 49,6% frente a un 50,1%, ¿creo que es una diferencia significativa?” Dijo Chen. “No, no lo hago.”
Los estudiosos de la política estadounidense se han mostrado durante mucho tiempo escépticos ante la concept de un mandato presidencial.
El primer presidente que articuló tal concepto fue Andrew Jackson, el séptimo presidente de la nación, quien vio su reelección de 1832 –en la que ganó el 54,2% del voto common– como un mandato para destruir el Segundo Banco de los Estados Unidos y ampliar su poder político. autoridad. Al argumentar que tenía el mandato del pueblo, Jackson se desvió del enfoque de presidentes anteriores al negarse a ceder la política al Congreso.
En “El mito del mandato presidencial”, Robert A. Dahl, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Yale, argumentó el mandato presidencial fue “perjudicial para la vida pública estadounidense” porque “eleva al presidente a una posición exaltada en nuestro sistema constitucional a expensas del Congreso”.
Incluso si aceptamos la premisa de un mandato, hay poco consenso sobre cuándo un candidato lo ha logrado.
“¿Cómo sabemos qué pensaban los votantes cuando emitieron su voto?” Julia R. Azari, profesora asistente de ciencias políticas en la Universidad de Marquette, escribió en un artículo reciente ensayo. “¿Algunas elecciones son mandatos y otras no? Si es así, ¿cómo lo sabemos? ¿Cuál es el límite del voto common? ¿Es mayoría o más? ¿Quién resolve?”
En “Transmitir el mensaje del pueblo: la política cambiante del mandato presidencial” Sostiene que son los políticos en posiciones débiles quienes normalmente invocan mandatos. En este siglo, escribió, los presidentes han citado mandatos con creciente frecuencia como resultado del deterioro del estatus de la presidencia y la creciente polarización nacional.
Esto es particularmente cierto en el caso de Trump, quien durante mucho tiempo se ha deleitado con la hipérbole.
En 2016, se jactó de haber obtenido una “victoria aplastante y masiva”, a pesar de que su victoria en el colegio electoral de 304 frente a los 227 de Clinton no fue particularmente dramática según los estándares históricos y perdió el voto common por 2 puntos porcentuales.
Cuatro años después, se negó a aceptar que perdió el colegio electoral y el voto common frente a Joe Biden, afirmando falsamente que fue víctima de fraude electoral.
Cuando Trump habla de su supuesto mandato, no es un caso atípico, sino que se basa en la historia bipartidista.
En las últimas cuatro décadas, ningún presidente ha ganado el voto common por dos dígitos, pero políticos como George W. Bush y Barack Obama han tratado cada vez más de justificar sus agendas invocando el apoyo público.
Cuando el demócrata Invoice Clinton derrotó al presidente republicano George HW Bush y al independiente Ross Perot, en 1992, su fracaso en obtener la mayoría de votos no impidió que su compañero de fórmula, Al Gore, declarara que tenían un “mandato para el cambio”. Cinco días después de que Clinton asumiera el cargo, anunció que estaba creando un grupo de trabajo para diseñar un plan amplio para brindar atención médica common.
“Al menos durante mi vida” Clinton dijo a los periodistas, “Nunca ha habido tanto consenso en que hay que hacer algo”. El esfuerzo finalmente fracasó por falta de apoyo político.
Las noticias falsas intentan minimizar la masiva e histórica victoria del presidente Trump para intentar deslegitimar su mandato.
— Karoline Leavitt, secretaria de prensa entrante de la Casa Blanca
Hace cuatro años, Biden también declaró un “mandato de acción”.
Y si bien Biden se impuso en el colegio electoral por 306 a 232, su porcentaje del voto common fue del 51,3%, lo que no es un desempeño dominante.
Mientras los principales medios de comunicación han informado sobre el cada vez menor margen common de Trump, Karoline Leavitt, la próxima secretaria de prensa de Trump en la Casa Blanca, ha arremetido contra los medios.
“¡Nueva alerta narrativa de noticias falsas!” leavitt al corriente en X, agregando un emoji de luz de advertencia roja. “Las noticias falsas intentan minimizar la masiva e histórica victoria del presidente Trump para intentar deslegitimar su mandato”.
La victoria de Trump no es, bajo ninguna medida objetiva, “masiva o histórica”. Pero los republicanos dicen que los medios de comunicación lo han sometido a un estándar diferente al que aplican a los presidentes demócratas.
Después de que Clinton ganara en 1992, después de 12 años de presidentes republicanos, algunos republicanos nota, La revista Time puso su rostro en la portada con el titular “Mandato para el cambio”.
Clinton obtuvo sólo el 43% del voto common, uno de los porcentajes más bajos en la historia de Estados Unidos.
Los presidentes a veces refuerzan sus afirmaciones de tener un mandato seleccionando cuidadosamente los resultados de las encuestas.
El domingo, el equipo de transición de Trump destacó nuevas encuesta de CBS News, afirmando que mostró “apoyo abrumador” por su “transición y agenda”.
Pero aunque la encuesta indicó que el 59% de los estadounidenses aprobaba el manejo de la transición presidencial por parte de Trump, no mostró un apoyo abrumador o incluso mayoritario para muchas partes de su agenda.
Por ejemplo, si bien Trump obtuvo un fuerte respaldo para su amplio plan de inmigración, con un 57% apoyando un “programa nacional para encontrar y deportar a todos los inmigrantes que están ilegalmente en Estados Unidos”, la encuesta mostró mucho menos apoyo (40%) a su plan para utilizar al ejército para llevar a cabo deportaciones.
Cualquiera que sea el voto common, sostiene Chen de la Institución Hoover, Trump está en una posición fuerte porque puede contar con mayorías republicanas en ambas cámaras del Congreso.
“Desde una perspectiva legislativa, podrá hacer en gran medida lo que quiera hacer”, afirmó Chen.
Pero varios senadores republicanos ya han enfatizado la importancia de exigir verificaciones de antecedentes del FBI a los nominados más polémicos de Trump.
También parece que carece de apoyo público para impulsar sus elecciones sin la aprobación del Senado. Según la encuesta de CBS, más de las tres cuartas partes de los encuestados creen que el Senado debería votar sobre los nombramientos de Trump.
Noel, el profesor de Georgetown, dijo que, dejando a un lado la estrategia retórica de Trump, el presidente electo podría tener que dejar atrás el tipo de política “Yo gané, así que todos salgan de mi camino” y trabajar detrás de escena para buscar puntos en común con Republicanos moderados y tal vez incluso algunos demócratas.
“En el pasado, la gente hacía fuertes afirmaciones sobre los mandatos, pero luego las combinaban con una formulación de políticas más cautelosa”, dijo Noel. “Si Trump no hace eso, si actúa como si creyera su propia historia, entonces estamos en un lugar diferente, más trumpiano”.
