En primer lugar, eran odiados como propietarios porque podían permitirse una casa en la década de 1980, lo que despertó resentimiento entre las generaciones más jóvenes.
Y a medida que los child boomers australianos se jubilan, sus finanzas están siendo objeto de un mayor escrutinio, simplemente por tener ahorros de jubilación que les permiten ganar dinero para financiar sus últimos años.
Durante la fase de acumulación del tremendous, los trabajadores pagan un impuesto del 15 por ciento sobre sus ganancias. Pero después de que alguien cumple 60 años y deja de trabajar, sus súper ganancias están libres de impuestos para ahorros para la jubilación de hasta $1,9 millones.
La razón es easy: a los australianos mayores les queda más dinero para pagar sus gastos de manutención una vez terminada su vida laboral y, por lo tanto, dependen menos de la Age Pension.
Pero el Instituto de Actuarios, el máximo organismo de los matemáticos que calculan el riesgo, quiere cambiar eso con un nuevo impuesto del 10 por ciento sobre la fase de jubilación del tremendous.
Según este impuesto de jubilación propuesto, Los trabajadores también pagarían un impuesto del 10 por ciento durante la fase de acumulación del tremendous en lugar de la tasa precise del 15 por ciento. Entonces la thought es un impuesto fijo del 10 por ciento aplicado a ambos Etapas de la vida de la jubilación.
Los mayores perdedores con tal propuesta serían los boomers con mayores ahorros para la jubilación que viven de su tremendous y no reciben la pensión de vejez.
El profesor Robert Breunig, director del Instituto de Políticas de Impuestos y Transferencias de la Universidad Nacional de Australia, me cube: ‘Sería un golpe para esas personas en comparación con el sistema precise.
Los child boomers australianos que trabajaron duro toda su vida ahora se enfrentan a un nuevo impuesto de jubilación propuesto (la foto es una imagen de archivo)
“Esas personas van a tener un poco menos de dinero para gastar, pero el 10 por ciento sigue siendo bastante pequeño”.
El profesor Breunig sostiene que el sistema precise es, de hecho, demasiado generoso para quienes se jubilan con mucho dinero additional.
‘La pregunta es: ¿es el sistema precise demasiado generoso? Para las personas que tienen mucho dinero en Tremendous, hay un gran beneficio; no estoy seguro de si hay mucho beneficio para la sociedad australiana”, afirma.
Los boomers más jóvenes de Australia cumplieron 60 años este año y el Instituto de Actuarios admite que su propuesta de gravar las súper ganancias en la etapa de jubilación afectaría más a este grupo, especialmente si tienen más súper.
“Una pareja precise de 60 años que está más cerca de la fase de jubilación y, por lo tanto, tiene una compensación menor por el impuesto más bajo en la fase de acumulación, se vería más afectada que los hogares más jóvenes”, cube.
‘Los mayores impactos los sentirían los miembros que se encuentran actualmente en la fase de jubilación porque el cambio será simplemente un impuesto adicional sobre las ganancias, dado que ya no se encuentran en la fase de acumulación.
“Los hogares con mayor riqueza se verían más afectados proporcionalmente, en comparación con los hogares con menor riqueza”.
El documento de debate Reforma fiscal de jubilación: cambios sensibles para un sistema más justo sostiene que un superplan de impuesto fijo haría que los australianos más jóvenes tuvieran más ahorros para la jubilación a los 60 años, la edad en la que alguien puede acceder a su superplan.
El Instituto de Actuarios quiere introducir un impuesto del 10 por ciento en la fase de jubilación de los tremendous
“Los jubilados pagarían impuestos más altos, pero aquellos que aún no se jubilaron se jubilarían con saldos más altos para financiar este impuesto adicional”, cube.
El documento también sostiene que una tasa impositiva para los súper, durante las fases de acumulación y jubilación, significaría que los australianos solo necesitarían tener una cuenta de jubilación sin tener que cambiar al momento de la jubilación, lo que beneficiaría tanto a los individuos como a los súper fondos.
“Implementar una tasa impositiva uniforme para la acumulación y la jubilación también significaría que todos los miembros podrían tener una cuenta única”, cube.
‘Los jubilados no necesitarían hacer malabarismos con dos cuentas con reglas diferentes y se eliminarían las importantes complejidades (y costos) de los límites al saldo de transferencia.
‘Ya no sería necesario separar las contribuciones en diferentes tipos dentro de las cuentas del fondo y realizar un seguimiento a lo largo del tiempo. Esto mejoraría la simplicidad del sistema y financiaría los procesos operativos.’
El Instituto de Actuarios aboga por un impuesto fijo sobre el tremendous 15 años después de que el ex secretario del Tesoro recomendara esta thought en una amplia revisión fiscal.
El profesor Robert Breunig, director del Instituto de Políticas de Impuestos y Transferencias de la Universidad Nacional de Australia, me cube que la propuesta afectará a aquellos con mayores ahorros para la jubilación.
Según su plan, los nuevos jubilados pagarían impuestos sobre su seguro social por primera vez, pero los ingresos del gobierno no mejorarían hasta dentro de 17 años.
“Al principio se generarían menos impuestos, pero a partir de 2042 habría más impuestos que con el régimen precise”, cube el informe.
El súper obligatorio debutó en 1992, cuando los child boomers mayores tenían alrededor de cuarenta años.
En aquel entonces, las contribuciones obligatorias de los empleadores eran sólo del tres por ciento.
Esto significaba que muchos miembros de la generación del increase no tenían generosos ahorros para la jubilación si sólo comenzaban a construir sus súper 14 años antes de cumplir 60.
Quienes trabajaban en empleos inestables en el sector privado a menudo tenían pocos ahorros para la jubilación.
Muchos tuvieron que seguir trabajando hasta poder recibir la pensión de edad de 65 años. Desde entonces, se ha elevado a 67 años para los nacidos a partir de 1957.
Los trabajadores más jóvenes, por el contrario, se han beneficiado de supercontribuciones obligatorias de dos dígitos.
Ha estado en el 11,5 por ciento desde el 1 de julio y aumentará al 12 por ciento en julio de 2025.
Pero el profesor Breunig cube que la garantía de jubilación obligatoria del 9,5 por ciento, que se aplicó hasta junio de 2021, period un nivel más apropiado.
Sostiene que eso permitiría a los trabajadores jóvenes conservar una mayor parte de sus ingresos que podrían utilizar para comprar una casa.
“Hay algunos problemas más profundos con el supersistema”, afirma.
‘¿Es la garantía de jubilación demasiado grande? ¿Estamos haciendo que la gente ahorre demasiado dinero, sobre todo si tenemos en cuenta que a la gente de 30 años le gustaría utilizar ese dinero para comprar casas?’
Los australianos tienen en promedio sólo $164,126 en jubilación, según datos de la oficina de impuestos.
Cuando tienen poco más de sesenta años, los hombres suelen tener 205.385 dólares en superen comparación con 153.685 dólares para las mujeres del mismo grupo de edad.
Esto está muy por debajo del objetivo de 595.000 dólares que recomienda la Asociación de Fondos de Jubilación de Australia para una jubilación cómoda, siempre que alguien haya pagado una hipoteca.
La propuesta del Instituto de Actuarios bien podría ayudar a los australianos más jóvenes a ahorrar para su jubilación y cerrar esta brecha de ahorro.
Los jubilados australianos más pobres y con menos ahorros, como resultado del nuevo superimpuesto, terminarían dependiendo más de la pensión de vejez.
Luego están aquellos que acumulan demasiadas pensiones y mueren con grandes saldos de ahorros para la jubilación.
“Estamos viendo a mucha gente que fallece con una gran cantidad de jubilación y a mucha gente que no gasta nada en su jubilación”, afirma el profesor Breunig.
“Entonces, hay un grupo de personas que a los 85 años tienen tanto tremendous como a los 65”.
El profesor Breunig cube que, por lo tanto, tiene más sentido un impuesto del 15 por ciento tanto en la fase de acumulación como en la de jubilación.
“Esa thought tiene sus ventajas; no estoy seguro de que el 10 por ciento sea suficiente”, me cube.
“Creo que el 15 por ciento no es irrazonable.”
