Después de 20 años y 2,3 billones de dólares gastados, después de que se perdieron más de 100.000 vidas estadounidenses y afganas, uno podría pensar que nuestra guerra en Afganistán sería hoy más que un punto de referencia. Sin embargo, aparte de algunos ataques de los conservadores sobre el manejo de la salida por parte del presidente Biden, la guerra apenas se mencionó en todo este ciclo electoral, a pesar de haber terminado apenas tres años antes.
Un recordatorio de lo rápido que avanza la sociedad y quizás un vistazo al futuro.
¿Cuándo fue la última vez que escuchaste a alguien mencionar Ucrania en una conversación casual? En febrero de 2022, cuando Rusia invadió, hubo vigilias en nuestras calles. Ahora, más de 1.000 días después, después de que el Congreso aprobó 175 mil millones de dólares en ayudaes possible que se desvanezca en la memoria lejana. El presidente electo Donald Trump, que ha cuestionado repetidamente la financiación de Ucrania, ha prometido poner fin rápidamente a la guerra. El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, dijo que le gustaría hacerlo a través de “medios diplomáticos” el próximo año.
Si bien el estadounidense promedio probablemente no había pensado mucho en Ucrania antes de la invasión de 2022, el presidente ruso Vladimir Putin ha estado pensando en el país durante más de 30 años.
“La desintegración de la Unión Soviética fue el colapso de una Rusia histórica”. dijo en un documental que se transmitió por las ondas rusas. Putin también se ha referido a la caída de su país en 1991 como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”. Para quienes llevan la cuenta en casa, considera que el fin de la URSS es peor que las dos guerras mundiales y los 20 años de Vietnam. “Perdimos el 40% del territorio, de las capacidades productivas y de la población. Nos convertimos en un país diferente. Lo que se había construido durante un milenio se perdió en gran medida”.
Puede que Make Russia Nice Once more no se preste a un acrónimo pronunciable, pero sí outline claramente la agenda de política exterior de Putin. Se basa en una visión del mundo que ve a Ucrania como una comunidad rebelde y no como una democracia independiente.
“Liberarse de la opresión” es una historia que conocemos bien en este país. Es una historia que enseñamos a nuestros hijos y en la que basamos nuestro excepcionalismo. Es una historia de libertad. Pero como todos sabemos, la libertad no es free of charge.
Bajo la administración Biden, Estados Unidos estaba dispuesto a ayudar a Ucrania a pagar para mantener su libertad. La administración entrante de Trump ha señalado que esto probablemente no continuará. Otras naciones seguirán ayudando a Ucrania en su lucha, pero sin el poder militar y económico de Estados Unidos, esta coalición tendrá dificultades para mantenerse unida contra el poder de Rusia.
El riesgo de no proporcionar ayuda a Ucrania es que si ese país cae, no satisfará a Putin. Su deseo de restaurar la gloria de su país ha estado ardiendo durante tres décadas. ¿Por qué se detendría justo cuando la resistencia se desmorona?
La frase “las elecciones tienen consecuencias” no se refiere sólo a la política interna. También hay consecuencias en el extranjero. Cuando la mayoría de los votantes apoyaron la candidatura de Trump, ¿comprendieron plenamente lo que significaría abandonar Ucrania?
Como me dijo el ex representante Adam Kinzinger (republicano por Illinois): “Ucrania renunció a sus armas nucleares a cambio de paz. El hecho de que Rusia esté atacando ahora significa que sólo las armas nucleares funcionan como elemento disuasivo, por lo que se puede esperar una proliferación nuclear en todo el mundo”.
Como presidente, Trump tardó en responder después Rusia disparó y capturó barcos y marineros ucranianos en 2018.. Basándose en esa tibia respuesta y en sus comentarios sobre ayudar a Ucrania, uno se pregunta si Trump tiene alguna “línea roja” para Putin y, de ser así, cuál es y qué está dispuesto a hacer para defenderla. Desafortunadamente, no hubo muchas oportunidades para tener estas conversaciones durante este ciclo electoral. Si lo hubiera habido, tal vez los votantes comprenderían mejor el dinero para Ucrania. Según Kinzinger, miembro de la Guardia Nacional Aérea y veterano de la Fuerza Aérea que sirvió en Afganistán e Irak, “el dinero gastado en armas en realidad se produce aquí en Estados Unidos y enviamos nuestras (armas) viejas a Ucrania. Entonces, en realidad estamos creando empleos y renovando nuestras propias armas”.
Normalmente, Estados Unidos paga para que se destruyan armas viejas, dijo Kinzinger.
Nada de esto superó el ruido que rodeó una temporada de campaña saturada de desinformación. El argumento de Trump a favor del aislacionismo, o su voluntad de ignorar a Ucrania, aparentemente resonó en muchos votantes. Y dada nuestra costumbre de dejar de hablar rápidamente de guerra, es dudoso que muchos de nosotros siquiera recordemos cuánto nos costó apoyar a Ucrania.
Por otro lado, podríamos encontrarnos con que abandonar Ucrania y ceder ante Rusia tenga un costo mucho mayor, uno que nos será imposible olvidar.
